פסק-דין בתיק ת"א 19573-11-10

תביעת התובעת  מאת הבנק ממנו נטלו התובעת ובעלה המנוח משכנתא,לשיפוי בגין נזקיה הנובעים מהעדר כיסוי ביטוחי במקרה של פטירת בעלה המנוח .

בוא עובדתי :

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת הינן כדלהלן:

1.                    התובעת הינה אלמנת המנוח סטיב אברבך ז"ל אשר נפצע באורח קשה בפיגוע ביום 18/5/03 , נזקק לטיפולים ונפטר, למצער, כפועל יוצא מפציעתו האמורה ביום 3/6/10.

2.                    הנתבעת 2 היא בנק אשר ממנו נטלו, בשנת 1998, התובעת ובעלה המנוח הלוואה  לרכישת נכס המובטחת במשכנתא (להלן: "הבנק" "המשכנתא").

3.                    בתחילה, רכשו התובעת ובעלה, באמצעות הבנק,  ביטוח חיים מאת אליהו חברה לביטוח עבור כל אחד מהם.

4.                    אין חולק כי התובעת ובעלה לא החזיקו חשבון עו"ש בבנק הנתבע ומשכך, ההורדות של התשלומים השוטפים של המשכנתא ו/או הביטוחים ירדו מחשבון העו"ש שלהם בבנק אחר.

5.                    בשנת 2000 ביוזמת התובעת ובעלה, הועברה פוליסת ביטוח החיים של התובעת ושל בעלה המנוח לנתבעת 1. אין חולק כי הודעה כאמור הועברה לבנק ומשכך, הופסק ביטוח החיים אשר נעשה לתובעת ולבעלה באמצעות הבנק.

6.                    במועד הסבת הביטוח כאמור הוצאו לתובעת ולבעלה, על ידי הבנק, שני מכתבים שונים האחד באשר להסבת ביטוח החיים והשני באשר להסבת ביטוח הנכס. במכתבים האמורים נקבע כי הביטוח בחברת אליהו - מבוטל.  

7.                    בשנת 2003, בעקבות פצעתו של בעלה המנוח של התובעת , עברו התובעת ובעלה מדירתם בגבע בנימין לדירה בשכירות בגני תקווה.

8.                    בשנת 2006 רכשו התובעת ובעלה המנוח דירה חדשה בגני תקווה ונוכח כך, בוצעה בשנת 2006  גרירת המשכנתא של הבנק  לדירה חדשה . כמו כן, נטלו  התובעת ובעלה, באותו מעמד, משכנתא נוספת בסך של 26,000 ש"ח. 

9.                    אין חולק כי בשנת 2004 בוטלה פוליסת ביטוח החיים של התובעת ושל בעלה המנוח על ידי הנתבעת 1 וזאת, נוכח טענת הנתבעת 1 ולפיה לא שולמו פרמיות הביטוח כסדרן.

10.                אין חולק כי ביום 19/7/2004 התקבל בבנק מכתב חברת הביטוח - הנתבעת 1 הנושא תאריך יום ה - 10/7/2004 ובהתאם לו הואיל ולא שולמו פרמיות הביטוח כסדרן , תבוטל פוליסת הביטוח של התובעת ובעלה. עוד נכתב במכתב :" הביטול יכנס לתוקף בחלוף שלושים ימים ממועד משלוח מכתבנו זה".

11.                אין חולק כי בסמוך למועד בו קיבל הבנק את ההודעה האמורה, ערך הבנק ביטוח לנכס התובעת ובעלה ואולם, לא ערך להם ביטוח חיים.

12.                אין חולק כי במועד פטירת בעלה המנוח של התובעת לא היה למנוח ביטוח חיים בתוקף ונוכח האמור, במועד פטירתו לא שולמו לתובעת תגמולים או פרמיה בהתאם לפוליסה כאמור.

ההליך כנגד חברת הביטוח - הנתבעת 1 :

13.                תביעת התובעת הוגשה בתחילה, בין היתר,  כנגד הבנק וכן, כנגד הנתבעת 1 שכאמור היא חברת הביטוח אשר ערכה לתובעת ולבעלה ביטוח חיים משנת 2000, ביטוח אשר בוטל בשנת 2004.

14.                במסגרת התביעה האמורה טענה התובעת כי הביטוח בוטל שלא כדין הואיל וגם לו אמנם לא שולמה הפרמיה הרי שאין באמור בכדי להוביל בהכרח לביטול הפוליסה אלא שעל הנתבעת 1 לנקוט בהליכים מקדימים טרם הביטול ובכלל זה למסור שתי הודעות התראה כדין למבוטח טרם הביטול. לטענת התובעת - ראשית נשלחה רק הודעה אחת ויתרה מכך, גם ההודעה האמורה לא התקבלה.

בנסיבות אלו- טענה התובעת כי הפוליסה בוטלה שלא כדין ומשכך, כי על הנתבעת 1 לשפותה בגין כל נזק אשר נגרם לה בגין כך ובכלל זה לכסות את יתרת המשכנתא וכן, להשיב לה את כל התשלומים בהם נשאה בגין המשכנתא ממועד פטירת בעלה.